El cuaderno de Bandini: Política

Palabras que son balas

Wed, 21 Jun 2006 21:15:36 GMT

¿Es posible mantenerse al margen e impasible ante el último comunicado de ETA, en el que se da por muerto el proceso de paz como proceso negociador y se intenta imponer una solución unívoca?. Esta es la voluntad de diálogo de los terroristas, de los eusko gudariak que alzan altivos el mentón ante la familia de Miguel Angel Blanco. Esta es la cruda realidad, presidente Zapatero: ¿es realmente posible la paz, y mas a este precio?. Quien pueda digerir esto sin sentir una profunda arcada, que dé un paso al frente.

El comunicado, sin desperdicio: "que nadie se lleve a engaño, la voluntad y el deseo de ETA de alcanzar mediante el diálogo y la negociación una paz justa y duradera con el estado español es total...pero exactamente con la misma determinación afirmamos: ETA nunca aceptará que el gobierno español intente utilizar tácticamente este proceso para engañar al pueblo vasco o trate de neutralizar a ETA".

Esto son lentejas, negociar pero aceptando lo que yo digo, y si no, preparate ("...nuevas generaciones se sumaran a la lucha respondiendo con fuerza...")

¿Cuanto tiempo hemos de tener que seguir soportando esto?; los catalanes, tan defenestrados en estos últimos meses, han aprobado un acuerdo consensuado, críticado por muchos a un lado y otro de la franja pero proceduralmente intachable. Para ETA (y no sabemos si para el conjunto de Euskadi, tan aficionada al silencio), eso no basta.

¿Es mi impresión o el "proceso de paz" está expirando ante nuestros ojos?

Decía Tagore: La nación es un sistema de egoísmo organizado... La idea de nación es uno de los medios soporíferos más eficaces que ha inventado el hombre. Bajo la influencia de sus efluvios, puede un pueblo ejecutar un programa sistemático del egoísmo más craso, sin percatarse en lo más mínimo de su depravación moral; aún peor, se irrita peligrosamente cuando se le llama la atención sobre ello.

Doña Ana Palacio y las contrapartidas

Sat, 17 Jun 2006 10:46:45 GMT

Leo en El Mundo lo siguiente:

"Ana Palacio toma el control jurídico del Banco Mundial como nueva número dos"

El número uno es Paul Wolfowitz, el ideólogo del guirigay iraquí. A esto se le llama blanco y en botella, ¿no?.

Entrando en terrenos mas reconfortantes, os recomiendo a aquellos que disfruteis del canal Viajar de la serie "España desde el aire", un recorrido a vista de pájaro por la geografía de la piel de toro y la historia que de ella prende: anoche comentaban la historia del ganadero Villalón, que se arruinó en su poética busqueda del toro de ojos verdes -cosa que él siempre negó y que Alberti se encargó de inmortalizar-. Tambien se mencionó a Juan Belmonte, cumbre del toreo; del que se cuenta una preciosa historia: andaban muleteando los dos rivales, Belmonte y Joselito, a un becerro en un tentadero, y Joselito le espetó a Belmonte: "si sigues ahí, te va a dar"; dicho y hecho, el becerro voltea al matador, que se levanta orgulloso y responde: "sabía que me daría, pero la gracia estaba ahí, en torearla en ese terreno".

Belmonte sabía que jamás podía competir con la técnica y la clase de su oponente, pero siempré caminó el terreno impensable de los elegidos. Algo debió ver en ese Olimpo de los elegidos porque acabó levantándose la tapa de los sesos, aunque las crónicas aseguran que fuera por mal de amores, pero hoy le recordamos por la gloria que ganó y que ni Ana Palacio ni su número uno Wolfowitz jamas atesorarán.

Recordando el diálogo de Belmonte y Valle-Inclán:

Valle: Juan, ahora ya sólo te queda morir en la plaza.

Belmonte: Se hará lo que se pueda, maestro, se hará lo que se pueda...

Juan Belmonte y Joselito (Archivo familiar)

Catalunya, mon amour. Historia de un desencanto.

Sun, 14 May 2006 10:41:21 GMT

De la pose retozona (que Dios les perdone por la blasfemia)....

Yo creo que pocas veces un desencanto había sido escenificado de un modo tan elocuente; todos hemos vivido amores que se truncan, desencuentros y decepciones; pero ésta, tan bien plasmada en las dos instantaneas que acompañan a esta entrada, recrea un escenario real como la vida misma; del escarceo amoroso a la ruptura civilizada, de la sonrisa juguetona al gesto estólido que deja en la cara el fracaso. Lo cierto es que el Estatut se ha convertido en el pan de nuestro de cada día durante los últimos meses; su gestación silenciosa, la traca de su traslado a Madrid, el ruido infernal de su desbrozado, la tala, la vocinglera y chabacana oposición de una derecha aun renqueante despues del zarpazo integrista, la fanfarria de los medios; un espectáculo majestuoso unas veces y bochornoso otras que ha alimentado la vida de este país para algunos en desguace, vivo y contradictorio para otros en su anhelo por cuestionarse. He de admitir que mi interpretación de los hechos es sesgada y viene marcada por una experiencia personal muy próxima al "fet català". He vivido allí, me enamoré de una catalana, trabajo aun hoy para una empresa catalana, y sólo por esto me considero capacitado para dar una opinión "formada" de lo que se cuece allí; es por ello que considero inaceptable la demonización de lo catalán, perpetrada por la facción mas artera y siniestra del españolismo. Cierto es que el catalanismo mas reaccionario demoniza lo "español", pero un pecado no justifica otro.

ERC ha sido actor principal en esta representación; su salto electoral le permitió situarse en puestos de gobierno desde los que ha impulsado esta reforma. Cuando el PSOE, cansado del lastre que suponía semejante alianza, decidió entregar el testigo a CIU, muchos en la izquierda pensaron que España estaba salvada, pero hoy, en mi opinión, las cosas están mucho menos claras que antes. En esta carrera en la que todos parten ganadores, ERC tiene motivos justificados para vender a Cataluña que si es capaz de conseguir un Estatut mejorado con las manos atadas, puede conseguir la independencia gobernando en solitario. Desde aquí, contemplando este escenario en la distancia, se me antoja que sólo un SI puede terminar con esta perpetua tragicomedia. No quiero ni pensar en un triunfo del NO y en la confirmación de que esta ha sido una legislatura perdida (ya me lo parece). Este ha sido el gran pecado de ERC, del PSC y el PSOE; han dispuesto de una oportunidad histórica para consolidar una acción de gobierno seria, solidaria, igualitaria, y la han dejado ir por el desagüe de una pugna territorial que jamás debió convertirse en el único argumento de gobierno.

El amor, ya se ve en las dos imágenes, va y viene, pero la razón y la cordura han de prevalecer siempre. Por un sentido de estado, de nación, nacionalidad, o como se quiera llamar, terminen con esta opereta y empiecen a gobernar, que 7 millones de personas les esperan.

...al reparto de bienes (casarse en gananciales siempre ayuda).

P.D-. La entrevista de El País a Carod de hoy domingo revela que ERC tiene las cosas claras, y argumentos muy definidos. Quien les menosprecie se equivoca de lleno. Que ERC piense que sólo desde la independencia puede construir una Cataluña mejor no significa que no sea capaz de razonar el porqué de su postura.

Que gran oportunidad perdida, señor Carod.

Tregua 2006, una nueva oportunidad

Sun, 26 Mar 2006 14:44:30 GMT

Esta semana nos ha dejado un par de apuntes bochornosos (lo de la cuota mafiosa de ERC a los funcionarios de la Generalitat es de traca; ¿donde queda la dignidad de esta organización, después de hacer la vista gorda tras el ninguneo sufrido en el pacto entre Zapatero y Mas?, ¿porqué aún no ha dimitido nadie en ese pseudopartido?, ¿porqué siguen gobernando junto a un socio que le ha dicho claramente que no cuenta con ellos para las decisiones trascendentales?) y el notición, no menos sorprendente aunque esperado, de la tregua de los asesinos de ETA.

Por el momento, vamos viendo señales muy esperanzadoras, voces que apuntan a la creación de un frente político común (¿un nuevo bloque nacional?) a la hora de sentarse a negociar delante de los asesinos, a la unidad de todas las víctimas sin establecer distinciones. Una posición firme frente al terror y el permanente chantaje que representan los pistoleros vascos supondría, mas allá de los posibles réditos electorales que PSOE y PP puedan obtener, una victoria definitiva de la democracia española y el mejor tributo que se le puede otorgar a los asesinados por esta causa macabra.

Todo el mundo desea un final a esta orgía de sangre y carne quemada. Esto ha de terminarse, madurando el precio de lo que se ofrece, valorando el riesgo, calculando el impacto de las concesiones (¿despues del concierto, que queda por ofrecer?). Y lo mas importante, si la convocatoria de un referéndum resuelve este embrollo de décadas, ir a él sin temor, desde la convicción de que la razón está de este lado.

Aún están frescos en la memoria las horas posteriores a la ejecución de Blanco Garrido, la gente pidiéndole una explicación de todo ese horror a los dueños de las herrikotabernas, los ertzaintzas quitándose los pasamontañas y pidiendo calma...en aquellos días en los que la frustración eclipsó al temor, los euskaldunes de bien comprobaron de primera mano que ellos también tienen mucho que decir en todo este proceso.

Confíemos en que todo esto se resuelva favorablemente.

La administración Bush, una vez mas.

Tue, 21 Mar 2006 11:32:39 GMT

El Tamiflu, Donald Rumsfeld y el negocio del miedo

Bastó que Estados Unidos tocara la campana de alarma para que el mundo temblara de miedo ante la perspectiva de una pandemia. A pesar de que han transcurrido nueve años desde que el famoso virus de la gripe aviar fuera detectado en Vietnam y no llegan aún a cien las víctimas mortales.
Un promedio pues de once fallecimientos al año... ¡en todo el mundo! Un detalle insignificante que no impidió a George Bush emprender su segunda "guerra preventiva" en poco tiempo, esta vez para luchar contra otra arma de destrucción masiva tan vaporosa como las "encontradas" en Irak: el virus H5N1.
A fin de cuentas había hallado también una poderosa "arma preventiva", un antiviral llamado Tamiflu que comercializaba la empresa suiza Roche y que en apenas unos días se convirtió en la gallina de los huevos de oro. De hecho, los ingresos por su venta pasaron de 254 millones en el 2004 a más de 1.000 millones en el 2005. Y su techo es imprevisible dada la grotesca reacción de los gobiernos occidentales con peticiones masivas del producto.
La realidad, sin embargo, es que la eficacia del Tamiflu es cuestionada por gran parte de la comunidad científica. Muchos se preguntan cómo se espera que pueda servir ante un virus mutante cuando apenas alivia algunos síntomas -y no siempre- de la gripe corriente. Obviamente la respuesta al protagonismo del Tamiflu en nuestras vidas no es científica sino puramente comercial.

El Tamiflu era hasta 1996 propiedad de Gilead Sciences Inc. empresa que ese año vendió la patente a los laboratorios Roche. ¿Y saben quién era entonces su presidente? Pues el actual Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, que aún hoy sigue siendo uno de sus principales accionistas. ¿Y recuerdan que pasó el año pasado? Pues que en cuanto empezó a hablarse de la gripe aviar Gilead Sciences Inc quiso recuperar el Tamiflu alegando que Roche no hacía esfuerzos suficientes por fabricarlo y comercializarlo. Y que tenía "fuerza" para lograrlo lo demuestra que ambas empresas se sentaron a "negociar" y acordaron en un tiempo récord constituir dos comités conjuntos, uno que se encargase de coordinar la fabricación mundial del fármaco y decidir sobre la autorización a terceros para fabricarlo y otro para coordinar la comercialización de las ventas estacionales en los mercados más importantes, incluido Estados Unidos.

Además Roche pagó a Gilead Sciences Inc unas regalías retroactivas por valor de 62,5 millones de dólares. Y por si fuera poco la empresa norteamericana se quedó con otros 18,2 millones de dólares extra por unas ventas superiores a las contabilizadas entre 2001 y 2003. A lo que hay que añadir un dato: Roche se ha quedado con el 90% de la producción mundial de anís estrellado, árbol que crece fundamentalmente en China -aunque también se encuentra en Laos y Malasia- y que es la base del Tamiflu.

El escenario, qué duda cabe, estaba completo. Sólo había que empezar a encontrar poco a poco aves contagiadas con el virus en distintos países -un ave aquí, otro par más allá- para crear alarma mundial con la ayuda de científicos y políticos poco escrupulosos o de escasa capacidad intelectual y de los grandes medios de comunicación -que como todo el mundo sabe no se caracterizan precisamente por investigar lo que publican o emiten-.

¿Y qué tiene que ver Donald Rumsfeld en todo esto? Pues absolutamente nada. Según un comunicado emitido el pasado mes de octubre por el Pentágono el actual Secretario de Estado norteamericano no intervino en las decisiones que tomó el Gobierno de sus amigos Bush -el presidente- y Cheney -el vicepresidente- sobre las medidas preventivas que había que adoptar ante la amenaza de pandemia. El comunicado afirma que se abstuvo, que no tuvo nada que ver en la decisión de la Administración estadounidense de apoyar y aconsejar el uso del Tamiflu a nivel mundial. Y nosotros le creemos. Como cuando aseguró solemnemente que en Irak había armas de destrucción masiva.

Además el hecho de que su nombre aparezca unido a una vacunación masiva contra una supuesta gripe del cerdo durante la Administración de Gerald Ford en la década de los 70 -que dio como resultado más de 50 muertos a causa de los efectos secundarios- no es más que una coincidencia. Como lo es que la FDA aprobara el aspartamo a los tres meses de que Rumsfeld se incorporase al Gabinete de Ronald Reagan a pesar de que tras diez años de estudios no se había tomado ninguna decisión. Sólo alguien muy mal pensado puede plantearse que tuviera algo que ver el hecho de que poco antes de incorporarse al Gobierno norteamericano Rumsfeld fuera el presidente del laboratorio fabricante del aspartamo.

Y, por supuesto, tampoco tuvo nada que ver con la compra tras el 11-S del Vistide, fármaco adquirido masivamente por el Pentágono para evitar los efectos secundarios que podía producir la vacuna de la viruela entre los soldados norteamericanos a los que se les aplicó masivamente antes de enviarlos a Irak. Que el Vistide fuera también un producto de los laboratorios Gilead Sciences Inc, creador del Tamiflu, es otra coincidencia. Así que siga usted de cerca todas las informaciones que aún van a darse sobre la gripe aviar y llene su botiquín casero de Tamiflu. Y si hay que comprar algo más, se compra. No faltaba más. Les invito a leer el excelente artículo que Antonio Muro publica sobre ello en el próximo número de la revista.

Fuente:
José Antonio Campoy
Director
Discovery DSalud
www.dsalud.com

Trata de Todo Cambia, Todo Sigue Igual (Parte I)

Tue, 21 Feb 2006 07:51:10 GMT

Quizá el post mas valioso que me he encontrado en mi peregrinar por el mundo de las bitacoras. Basta que diga que solo posteamos menudencias para que me cierren la boca. Lease con atención, y si hay ganas y tiempo, opinese, aquí o en el blog del autor. Sin desperdicio. Enhorabuena, diablo.

Cita

Todo Cambia, Todo Sigue Igual (Parte I)

Arte, verdad y política, el brutal casi-testamento de Harold Pinter

Thu, 08 Dec 2005 01:17:29 GMT

Extractos

"...since the majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.

As every single person here knows, the justification for the invasion of Iraq was that Saddam Hussein possessed a highly dangerous body of weapons of mass destruction, some of which could be fired in 45 minutes, bringing about appalling devastation. We were assured that was true. It was not true. We were told that Iraq had a relationship with Al Quaeda and shared responsibility for the atrocity in New York of September 11th 2001. We were assured that this was true. It was not true. We were told that Iraq threatened the security of the world. We were assured it was true. It was not true.

The truth is something entirely different. The truth is to do with how the United States understands its role in the world and how it chooses to embody it."

....

"The invasion of Iraq was a bandit act, an act of blatant state terrorism, demonstrating absolute contempt for the concept of international law. The invasion was an arbitrary military action inspired by a series of lies upon lies and gross manipulation of the media and therefore of the public; an act intended to consolidate American military and economic control of the Middle East masquerading – as a last resort – all other justifications having failed to justify themselves – as liberation. A formidable assertion of military force responsible for the death and mutilation of thousands and thousands of innocent people.

We have brought torture, cluster bombs, depleted uranium, innumerable acts of random murder, misery, degradation and death to the Iraqi people and call it 'bringing freedom and democracy to the Middle East'.

How many people do you have to kill before you qualify to be described as a mass murderer and a war criminal? One hundred thousand? More than enough, I would have thought. Therefore it is just that Bush and Blair be arraigned before the International Criminal Court of Justice. But Bush has been clever. He has not ratified the International Criminal Court of Justice. Therefore if any American soldier or for that matter politician finds himself in the dock Bush has warned that he will send in the marines. But Tony Blair has ratified the Court and is therefore available for prosecution. We can let the Court have his address if they're interested. It is Number 10, Downing Street, London.

Death in this context is irrelevant. Both Bush and Blair place death well away on the back burner. At least 100,000 Iraqis were killed by American bombs and missiles before the Iraq insurgency began. These people are of no moment. Their deaths don't exist. They are blank. They are not even recorded as being dead. 'We don't do body counts,' said the American general Tommy Franks.

Early in the invasion there was a photograph published on the front page of British newspapers of Tony Blair kissing the cheek of a little Iraqi boy. 'A grateful child,' said the caption. A few days later there was a story and photograph, on an inside page, of another four-year-old boy with no arms. His family had been blown up by a missile. He was the only survivor. 'When do I get my arms back?' he asked. The story was dropped. Well, Tony Blair wasn't holding him in his arms, nor the body of any other mutilated child, nor the body of any bloody corpse. Blood is dirty. It dirties your shirt and tie when you're making a sincere speech on television.

The 2,000 American dead are an embarrassment. They are transported to their graves in the dark. Funerals are unobtrusive, out of harm's way. The mutilated rot in their beds, some for the rest of their lives. So the dead and the mutilated both rot, in different kinds of graves."

....

"I know that President Bush has many extremely competent speech writers but I would like to volunteer for the job myself. I propose the following short address which he can make on television to the nation. I see him grave, hair carefully combed, serious, winning, sincere, often beguiling, sometimes employing a wry smile, curiously attractive, a man's man.

'God is good. God is great. God is good. My God is good. Bin Laden's God is bad. His is a bad God. Saddam's God was bad, except he didn't have one. He was a barbarian. We are not barbarians. We don't chop people's heads off. We believe in freedom. So does God. I am not a barbarian. I am the democratically elected leader of a freedom-loving democracy. We are a compassionate society. We give compassionate electrocution and compassionate lethal injection. We are a great nation. I am not a dictator. He is. I am not a barbarian. He is. And he is. They all are. I possess moral authority. You see this fist? This is my moral authority. And don't you forget it.'

A writer's life is a highly vulnerable, almost naked activity. We don't have to weep about that. The writer makes his choice and is stuck with it. But it is true to say that you are open to all the winds, some of them icy indeed. You are out on your own, out on a limb. You find no shelter, no protection – unless you lie – in which case of course you have constructed your own protection and, it could be argued, become a politician."

Discurso de aceptación del Premio Nobel de Literatura 2005 de Harold Pinter, Arte, verdad y política (Integro)

Este debe ser el cometido de un intelectual siempre: decir la verdad.

Elliot Ness ha vuelto..

Wed, 23 Nov 2005 14:19:17 GMT

Pinochet, procesado y arrestado por evasión de impuestos.

El ex dictador Augusto Pinochet ha sido procesado por delitos de evasión tributaria y uso de pasaportes falsos y ha quedado bajo arresto.
Tito malo.

VERGUENZA. BOICOT A TELEFÓNICA YA. Que asco, dios.

Fri, 04 Nov 2005 14:18:38 GMT

FALLO DE LA AUDIENCIA DE MADRID

Archivada la causa contra Alierta en el 'caso Tabacalera' por prescripción del delito

La Audiencia Provincial de Madrid ha archivado la causa abierta contra el ahora presidente de Telefónica, César Alierta, por haber cometido un presunto "delito de uso de información privilegiada" durante su mandato en Tabacalera, del que habría obtenido un beneficio de 1,86 millones de euros. El archivo se produce por "prescripción".

Tomado de www.elmundo.es

PD-. Lease el auto, en la página 9, donde habla de los plazos de prescripción del delito. Alguien tiene que recurrir esto, por favor. Damnificados de la chorizada de Terra, sufridores del monopolio, amantes de las buenas maneras y el recto proceder, hagamos al menos que se hable de esto. Escandaloso es poco.

Ante el debate de mañana.

Tue, 01 Nov 2005 11:12:39 GMT

Recojo en primer lugar unas declaraciones del filósofo Marina ante una declaración del conseller Bargalló:

"Escuché esta frase, que cito de memoria, en un estupendo y silenciado debate televisivo dirigido por Isabel San Sebastián. Bargalló insistió en que la gran reivindicación catalana es la autonomía económica. Esto me tranquiliza. Los pensadores ilustrados creían que las pasiones económicas eran menos peligrosas que las pasiones político-emocionales. La ventaja estriba en que los asuntos económicos se pueden calcular y discutir, mientras que las reclamaciones afectivas son insaciables. Kennedy dijo que el enemigo de la verdad no era la mentira, sino el mito, contra el que no se puede argumentar. ERC quiere un régimen fiscal como el de Navarra. Esto son habas contadas y no idolatrías vergonzantes. Los nacionalistas catalanes suelen decir que el resto de España les expolia un billón de pesetas. No es un billón, sino la mitad. Y no es expolio, sino colaboración a un proyecto de equidad constitucional. En el año 2002, últimas estadísticas que tengo, cada madrileño transfirió a las regiones más deprimidas 1.403 euros, mientras que cada catalán transfirió 624. Y no he oído quejarse a ningún madrileño de ser expoliado. Estamos construyendo una Europa de la solidaridad. España entera se ha beneficiado ya de los fondos estructurales. Esta es la ética europea. El sueño de ERC no me parece catalán, porque Cataluña es europeísta; y no me parece de izquierdas, porque es insolidario."

Y ahora una somera explicación del concierto económico que define el cupo vasco:

"El sistema de Concierto Económico(cuyos orígenes datan de la segunda mitad del siglo XIX), fue ratificado en 1978 por la Disposición Adicional Primera de la Constitución Española de una realidad histórica de carácter político para los territorios forales vascos: los llamados derechos históricos.

El Título III del Estatuto de Autonomía del País Vasco reconoce a Euskadi su propia Hacienda Autónoma para el ejercicio y desarrollo de sus competencias.

Así, los Territorios Históricos disponen tanto de capacidad normativa para regular los impuestos como de autonomía para la gestión y recaudación de los mismos. El Concierto Económico contiene las reglas o puntos de conexión que determinan cuando debe aplicarse la normativa tributaria vasca y cuando la de territorio común y a que Administración Tributaria, foral o de territorio común, corresponde la exacción de los impuestos.

El sistema de Concierto Económico, por lo tanto, implica la existencia de un específico sistema tributario vasco, con una regulación propia de los impuestos que conforman un sistema tributario general, como por ejemplo, el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, el Impuesto sobre Sociedades, el Impuesto sobre el Valor Añadido, etc.

Desde una perspectiva financiera, y con la finalidad de que la aplicación del Estatuto de Autonomía y del Concierto Económico no derive en una situación de financiación institucional desequilibrada, el País Vasco transfiere parte de los recursos tributarios a la Administración española para hacer frente a las cargas generales que son de competencia exclusiva del Estado, entre las que destacan las Relaciones Internacionales, la Defensa y las Fuerzas Armadas, los regímenes aduanero y arancelario y el transporte de ámbito o interés general.

Esta contribución que realiza Euskadi se denomina CUPO y su cuantificación viene dada por la dimensión de las cargas del Estado. Es decir, el País Vasco no paga el CUPO al Estado según sus disponibilidades sino en función de las cargas generales del Estado. De esta manera, el País Vasco contribuye en función de su capacidad, de su renta relativa, ya que el CUPO es el resultado de aplicar a las cargas generales del Estado el índice relativo de su capacidad de contribución respecto del conjunto del Estado.

Una Comisión Mixta, constituida por doce miembros (uno en representación de cada Diputación Foral, tres del Gobierno Vasco y seis de la Administración del Estado), es el órgano básico en el que se producen los oportunos pactos o acuerdos relacionados con el Concierto Económico entre las Administraciones del Estado y de Euskadi"

Me pregunto; ¿es justo que demonicemos a Cataluña por pedir una financiación como la que disfruta Euskadi?¿Les convierte esto en enemigos de la convivencia?. Por mucho que nos disguste el tono de determinados actores en esta opera bufa -ERC, COPE-, y por necesario que consideremos que se adapte el resultado final de la negociación al interés general nacional -español, sin avergonzarse de escribirlo-, creo que se ha pecado de una terrible falta de respeto a un pueblo y a unas gentes que tiene perfecto derecho a reclamar un nuevo marco de convivencia, a presentar reformas, a crecer -no hablemos del derecho a autodeterminarse, que también lo tienen-. Es indudable que a todos, catalanes, españoles y catalanes como españoles -por quienes se sientan así, que sé que no son todos-, nos interesa encontrar un punto de equilibrio que asegure un nuevo periodo de estabilidad y crecimiento; sin tragedias, ni anuncios apocalípticos, siendo solidarios y justos, y respetando la decision de un parlamento -el catalán en este caso- que, pudiendo estar equivocado, detenta la legitimidad que le ha concedido el electorado.

Yo he vivido en Cataluña y he conocido personas extraordinarias que me han reconocido no sentirse españolas. Cuando superé el trance y lo acepté, mi visión se expandió. Hoy, cuando debemos hacer un esfuerzo por conciliar todas estas necesidades sin desatender ningún precepto ni perjudicar a nadie, hemos de conservar aquello que nos mantiene libres y unidos. La constitución será una cosa u otra, pero ha hecho bien su trabajo. Y, como buen informático, se positivamente que lo que funciona no se toca. Si hay que añadirle a este programa un par de módulos se le añaden, pero salvaguardemos la integridad del sistema.

Es por ello que creo que Marina, estando en lo cierto, se equivoca. Si un filosofo patina, al menos que no pierda el equilibrio.

Buen dia a todos, y que las cosas se solucionen del mejor modo posible.

La responsabilidad de la izquierda. Consideraciones

Sat, 22 Oct 2005 19:14:48 GMT

Recién terminado el pormenorizado y lacerante análisis de Payne del colapso republicano previo a nuestra infame guerra civil, y tras contemplar con disgusto el espéctaculo de la investidura del doctorado honoris causa de Carrillo en Madrid y la respuesta ultra -que no por anécdotica y patética acaba siendo menos estomagante-, resulta curioso analizar las semejanzas y diferencias que pueden encontrarse entre el periodo histórico que vivimos y el que transcurrió en la década de los años 30:

En primer lugar, y como bien dice Carrillo, la coyuntura actual -ecónomica, estructural- nada tiene que ver con la existente en los años 30 en España; hoy disfrutamos de un desarrollo económico y una estabilidad política que entonces no se daba y hoy los dos principales partidos políticos nacionales presentan un compromiso con el sistema de convivencia planteado que asegura la permanencia de la estabilidad, al contrario que socialistas y cedistas en los 30; y esto a mi entender es una garantía incuestionable.

Después, si Carrillo y el resto de políticos de la transición consiguieron encontrar una fórmula de entendimiento para dejar atras el conflicto, 30 años despúes parece insensato abrir las heridas que otros cosieron -el resto lo dejamos a la historia y a la conciencia de un Carrillo que al menos exteriormente no manifiesta remordimiento por las sacas de Paracuellos- (Aunque esto requeriría un debate largo y desapasionado, y a el volveré luego).

A lo que quiero llegar es precisamente a la idea con la que he encabezado esta entrada. En este proceso continuo de busqueda de responsabilidades y está política de "trastos tirados" que contemplamos, hay un componente que a mi parecer resulta esencial, y es que la izquierda, como tal, -y siempre bajo mi prisma-, debe actuar con un doble y exigente compromiso de transparencia y responsabilidad, que repetidamente incumple -y me vienen a la cabeza desde el asesinato de Calvo Sotelo a la pantomima absurda y canalla de los GAL-.

Con la edad las personas tendemos a moderarnos, y a repudiar los extremos; con la edad también uno aprende a pulir la idea que tiene las cosas, y a desencantarse de falsas utopías -no hay nada mas abyecto que el sindicalismo sectario, y hablo desde la experiencia-. Aquí los Besteiros terminan ninguneados por los Caballeros y los Francos de turno, y hoy, con otro estado de cosas, seguimos presenciando manifestaciones y comportamientos bochornosos.

Concluyo, que bastante disperso ha quedado esto: NO OS DEJEIS MANIPULAR -y el escenario cotidiano está plagado de manipuladores; hasta yo manipulo en este momento pidiendo la no manipulación-. Recabad información y llegad a conclusiones desde vuestro exclusivo criterio. Ejerced con responsabilidad la bendita libertad que nadie puede jamás robarle a nadie. O al menos debe.

Stanley Payne y los separatismos.

Sat, 01 Oct 2005 02:52:26 GMT

"En la República los partidos nacionalistas como Esquerra y el PNV fueron factores de inestabilidad, que llegaron a poner en peligro el régimen que les concedió los Estatutos (revolución del 34, rendición de Santoña). ¿Cree que la obsesión nacionalista de estos partidos les lleva a una insatisfacción permanente y a poner en peligro las competencias concedidas y a quienes se las concedieron? Ese suicidio, ¿se puede repetir ahora?

El nacionalismo vasco y la Esquerra catalana viven, sí, en esa insatisfacción permanente, porque su meta es la autodeterminación o independencia. Es su doctrina. En cambio, el catalanismo moderado (Francesc Cambó, Jordi Pujol) es mucho más positivo. Lo que España tiene enfrente ahora mismo es otra versión menos apocalíptica de esta misma experiencia, para lo cual no existe la menor solución mágica a lo Zapatero. Dependerá de todos los españoles cómo querrán resolverlo, pero no existe ninguna solución fácil, por lo utópico y extremista de esas reclamaciones."

Hoy, en el día después de la cosa estatutaria, es interesante bucear en las profundidades de nuestra historia para desear que todo salga mejor que entonces. El Estatut es ambicioso y plantea una realidad distinta, pero tampoco creo que se deba demonizar a Cataluña por ello; es lógico que Cataluña presente este estátuto y será razonable que España modere parte de las premisas contenidas en él y se consiga un acuerdo beneficioso. Veremos.

Tras Aquilino, el nuevo Herodoto.

Tue, 26 Jul 2005 19:33:52 GMT

El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, ha justificado las instrucciones de "disparar a matar" recibidas por la Policía Metropolitana británica en la lucha antiterrorista:

"Yo lo vengo comentado muchas veces -explicó- estamos ante la III guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo, entonces, en una guerra hay que crear situaciones extremas, y estoy contrario como es natural a la pena de muerte. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuna. Eso no quiere decir que esté a favor de la pena de muerte, que no lo estoy, pero creo que es necesario extremar las medidas porque la agresión siempre suele ser inopinada y además afecta a vidas inocentes que se han de proteger"

Extraido del electrónico de El Mundo

¿Tan dificil es permanecer en silencio?. Vivimos en la era del pensamiento preventivo, con resultado de muerte.

Entender el islam

Sun, 24 Jul 2005 11:17:03 GMT

Quizá el modo de hacer que el choque de civilizaciones sea mas liviano es intentar que las unas y las otras se entiendan. Para ello, recomiendo este portal, en el que se intenta trasladar el corazón del estado de las cosas en el mundo islámico -opiniones, datos, historia-:

http://www.webislam.com

P.D-. Un buen repaso a la web me ha hecho reflexionar sobre la posibilidad planteada ayer de reforzar la ocupación de los países susceptibles de dar cobertura a Al´Qaeda. Algo así solo conduciría a un recrudecimiento de las hostilidades, y daría justificación a las actuaciones de los terroristas radicales. Como bien dice Sami Nair, Al´Qaeda no se nutre de una red física o de una logística definida, sino que su intendencia se basa en el espíritu que genera el rechazo y el descontento.

Indudablemente el esfuerzo por hacer llegar al mayor número posible de personas todos estos planteamientos hará que se aborde el problema con mucha mayor solvencia.

El choque de civilizaciones (II), La amenaza terrorista

Sat, 23 Jul 2005 21:27:38 GMT

Hace unos días publiqué un extracto de la wiki sobre la teoría de Huntington sobre el choque de civilizaciones, que viene que ni pintada al albur de los recientes acontecimientos. Aún sin recuperarme de la naúsea por la ejecución sumaria ayer en Londrés de un electricista brasileño, y después de los 90 muertos de Egipto, es evidente que la situación es catastrófica y lo peor es que nada en el panorama indica que vaya a resolverse a medio plazo; mas aún, se teme que Al´Qaeda de un paso al frente y radicalice sus acciones de un modo masivo e indiscriminado -bombas sucias, artefactos nucleares, agentes químicos, etc-.

Es evidente que el terror se ha instalado en nuestras vidas y hay que acostumbrarse a vivir en este nuevo escenario dantesco, en esta nueva edad media donde ahora los cruzados visten sudaderas y llevan mochilas cargadas de odio y muerte.

No busquemos responsables, que los hay; persigamos soluciones.

Probablemente vivimos el momento mas drámatico desde la crisis de los mísiles del 63; los SS-21 y los Pershing de la guerra fría eran fruslerías frente a la posibilidad real de que un kamikaze iluminado detone una mochila atómica en el corazón de París, de Nueva York, de Barcelona o de Madrid.

Preguntas al aire:

1-.¿Se está abordando internacionalmente el asunto tal y como se merece?

2-.¿Tanto daño le hizo EE.UU a la ONU como para incapacitarla ante un hecho de semejantes dimensiones?

3-.¿La politica exterior estadounidense está favoreciendo la resolución del conflicto, o lo enmaraña aún más?

4-.¿Alguien se ha planteado la idea de formar un ejercito internacional e intervenir en los países susceptibles de dar cobertura a Al-Qaeda -Pakistan, Arabia Saudí? -Se que esto suena descabellado, pero no es acaso descabellado lo que está sucediendo.

5-.¿Debemos acostumbrarnos los ciudadanos de Occidente a este estado de cosas?

6-. ¿Hacen los paises musulmanes lo suficiente para combatir a Al´Qaeda?

7-. ¿Que papel juega la civilización sínica de Huntington en todo esto?¿Se plantea Al´Qaeda atacar Oriente del mismo modo que golpea a Occidente?

Evidentemente, aumentar la tensión con la adopción de una política de acción contundente llevaría las cosas a un extremo insostenible, pero es dificil comprender como hemos de resignarnos a que nos destrocen en un vagón de metro sin poder hacer nada por evitarlo -Italia, Holanda y Dinamarca amenazadas de un modo intolerable-

Dejo abierto este hilo para que aporteis vuestra visión al respecto, vuestras sensaciones, las posibles soluciones...

Lo que está claro es que algo hay que hacer...

El precio de la vivienda creció casi 14 veces más que los salarios entre 1987 y 2004

Fri, 15 Jul 2005 20:19:56 GMT

El precio de la vivienda en términos reales creció casi 14 veces más que los salarios en los últimos 17 años, según el informe 'Precio y accesibilidad a la vivienda en España en el periodo 1987-2004' elaborado por CC.OO. En este periodo, el precio medio de los pisos se multiplicó por cinco en términos nominales, creciendo más de un 130% sin contar la inflación. Por el contrario, los salarios sólo se duplicaron, presentando un aumento del 9,6%. El sindicato también aporta otros datos para reflejar el esfuerzo salarial que implica la compra de un piso. En 1987, adquirir una vivienda en propiedad de 90 metros cuadrados requería 3,4 veces el salario bruto medio, mientras que en el año 2004 era preciso destinar 8,2 veces el salario bruto medio para poder ejercitar la compra.

Honestamente, si el ministro de vivienda se llamara Esquilache tendría su motín.

¿El choque de civilizaciones es lo que nos espera? (I)

Fri, 08 Jul 2005 17:37:47 GMT

Primero definamos el escenario -extraido de la enciclopedia libre wikipedia-:

El choque de civilizaciones de Samuel Huntington

En su artículo de 1993, Huntington retoma el concepto de Toynbee afirmando que los actores políticos principales del siglo XXI serían las civilizaciones y que los principales conflictos serían los conflictos entre civilizaciones (ni entre ideologías, como durante la mayor parte del siglo XX ni entre estados-nación). Aparentemente, este artículo era una respuesta a las tesis de Fukuyama que sostenía que el mundo se aproximaba al fin de la historia (en sentido hegeliano) en el que la democracia occidental triunfaría en todo el mundo. Citando el artículo de Huntington:

Los estados-nación seguirán siendo los actores más poderosos del panorama internacional, pero los principales conflictos de la política global ocurrirán entre naciones y grupos de naciones pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. Las fallas entre las civilizaciones serán los frentes de batalla del futuro.

Significativamente, las líneas de fractura entre civilizaciones son religiosas:

Cristiandad occidental, centrada en Europa y Norteamérica. Si Latinoamérica y los antiguos miembros de la Unión Soviética pertenecen a esta civilización es algo que deberá dilucidarse en el futuro, de acuerdo con Huntington. Por tanto, podrían existir otras dos civilizaciones que podrían fundirse o no con la Cristiandad occidental
- El mundo ortodoxo de Europa oriental y Rusia.
- Latinoamérica
El mundo musulmán del Próximo Oriente, el norte de África, Malasia e Indonesia
La civilización hindú, localizada fundamentalmente en la India
La civilización sínica de China, Vietnam, Singapur, Taiwan y la diáspora china en Asia, el Pacífico y occidente
El África sub-sahariana
Las áreas budistas del norte de la India, Nepal, Bután, Mongolia, Birmania, Tailandia, Camboya, Laos y el Tibet.
Japón

Huntington argumenta que desde el final de la Guerra fría los conflictos mundiales han ocurrido a lo largo de los límites de las civilizaciones, con escasos conflictos en el interior de aquellas. Pone como ejemplo las guerras que acompañaron la desintegración de Yugoslavia, la guerra de Chechenia o los conflictos recurrentes entre India y Pakistán.

También afirma que los conflictos entre civilizaciones son inevitables, puesto que cada una cuenta con sistemas de valores significativamente distintos. Argumenta que el crecimiento de nociones como la democracia o el libre comercio desde el fin de la Guerra Fría solo ha afectado realmente a la cristiandad occidental, mientras que el resto del mundo ha intervenido escasamente.

Huntington también arguye que el nivel de crecimiento del Asia oriental hará de la civilización sínica un poderoso rival de Occidente. También establece que el crecimiento demográfico y económico de otras civilizaciones resultará en un sistema de civilizaciones mucho más multipolar que el que existe actualmente.

Huntington clasifica a las civilizaciones islámica y sínica como rivales de la occidental y etiqueta a la ortodoxa, la hindú y a Japón como civilizaciones "oscilantes" (swing civilizations). También afirma que Rusia y la India continuarán cooperando estrechamente en tanto que China y Pakistán continuarán oponiéndose a la India. Huntington argumenta que una conexión islámico-confuciana está emergiendo (cita la colaboración de China con Irán, Pakistán y otros países para aumentar su influencia internacional.

El singapurazo

Wed, 06 Jul 2005 19:42:31 GMT

Se esfumó el sueño. Nos robaron el caramelo -Nelson otra vez venciendo a la coalición- y ahora sólo queda reflexionar y lamentarse. En todo caso, son tantos los problemas que asaltan a la urbe y tan complejos los desafíos que hay que abordar que se necesita mas que nunca mantener esa llama viva.

En todo caso, y poniéndome cínico, hago mías las palabras de Jesús Cacho en la edición de El Mundo del pasado domingo; este globo olímpico es un negocio, y en el veían las elites de la piel de toro su manera de aumentar su hegemonía. A los curritos a pie de calle nos hubiera traido pisos aun mas caros (aun mas caros, si), y una escalada progresiva de precios. Interesa converger con Europa pero con sueldos y servicios -y mano de obra- subsaharianos. En Formentera los artesanos se quejaban de que no vendían nada, de que la gente mira y toca pero no adquiere y de que resulta complicado salir adelante en estas condiciones. El café que valía 100 pesetas ahora vale un euro, la casa de 100 millones 166.386.000, y los sueldos suben apenas el 3 por ciento que aumentan los precios, con lo cual no suben.

Sanidad, racionalidad inmobiliaria, una verdadera política social -guarderías accesibles, mas meses de maternidad-, una política educativa que forme y no deforme, con especial cuidado hacia el colectivo docente -Finlandia es la clave-, mas investigación, mas cultura. Esos son nuestros verdaderos juegos olímpicos, los de Madrid 2005, Madrid 2006...

A ver si el singapurazo sirve de algo. Permitidme el beneficio de la duda...

El matrimonio a la palestra

Sun, 19 Jun 2005 09:41:06 GMT

Se está hablando mucho estos días del matrimonio, de quien puede -puede, no debe- casarse y de el atropello al que se ve sometida la iglesia por parte de la sociedad civil. Si se me permite, paso a considerar:

1-. Como bien ha dicho la vicepresidenta del gobierno, un determinado y numeroso grupo de personas se manifiesta no para reclamar el mantenimiento de un derecho propio, sino para la no concesión de un derecho a otro, entendiendo que la concesión de esa potestad en nada mermará su propia libertad.

2-. Se afirma que los niños creados en matrimonios homosexuales cargarán con un lastre moral el resto de su vida, y sin embargo se aceptaría una simple redenominación del término -de matrimonio a unión civil-. ¿Es que esos niños dejarían de "sufrir" si creciesen en un hogar cuyos progenitores estuvieran "civilmente unidos" y no "matrimoniados"?.

3-. ¿Por qué la iglesia se apodera del concepto y del término "Matrimonio", si éste es anterior a su propia existencia? Y cito de la Enciclopedia Libre la definición de matrimonio en la Roma clásica:

Matrimonium era para los romanos la unión y convivencia de un hombre con una mujer. Existían tres formas de contratar un matrimonio:

Per usum, es decir, por el uso, para lo cual la pareja tenía que cohabitar un año y un día y a partir de ahí se consideraba legalizado.
Per coemptionem, que consistía en un contrato por el cual las dos partes estaban unidas por una venta simulada.
Per confarreationem, la modalidad más antigua y estricta del matrimonio romano.

Matrimonium per confarreationem: El nombre de confarreatio viene de farreum, que significa «torta de harina». Los contrayentes compartían una torta de harina que era ofrecida a la novia después de realizada la unión de los desposados.

Este modo de contraer matrimonio era el más antiguo y solemne, además de ser estricto. No se trataba de un simple contrato, sino que implicaba una gran ceremonia y una serie de condiciones que se tenían que cumplir severamente. La ceremonia tenía lugar en presencia de diez testigos, más el gran sacerdote, más el flamen dialis (sacerdote romano dedicado al culto de Juppiter Optimus Maximus). Se decían oraciones y se ofrecía el sacrificio de una oveja, cuya piel se extendía sobre los asientos de los novios.

En los tiempos de la República contraían matrimonio per confarreationem únicamente los patricios, y no todos, pues no era una modalidad obligatoria y tenía muchas desventajas. La novia pasaba de la potestad del padre a la del esposo (que a su vez estaba bajo la de su padre, mientras este viviera), sin adquirir ningún tipo de libertad, sin derecho de control sobre sus pertenencias y sobre su dote. Otra razón por la que este sistema de matrimonio era impopular estaba en la dificultad del divorcio, para el que en las modalidades per usum y per coemptionem no había ningún inconveniente. El divorcio, llamado diffarreatio, era una empresa muy laboriosa, no sólo en el aspecto legal sino también en el religioso y sólo se recurría a esta situación en casos extremos y muy necesarios.

4-. La iglesia que quemó a Servet, a Bruno, a Vesalio, la iglesía que firmó un concordato con Hitler dándole carta blanca para "represaliar" a los judíos deicidas, la iglesia que quiso obligar al terco de Galileo a abjurar de su firme creencia -eppur, si muove, con dos cojones-; esta iglesia, ¿como se atreve a seguir interfiriendo en la pacífica convivencia de las sociedad que la alimenta y respeta, llamando a desobediencias civiles -cuando no a cruzadas purificadoras como la de Pla i Deniel en la España del 36-?

5-. La moral no es exclusiva de la doctrina catolicista. Un ateo puede vivir dentro de un esquema moral intachable. Y un gay también.

Sinceramente, cada vez me gusta menos la España que nos ha tocado vivir.

Extraido del electrónico de El Mundo

Mon, 30 May 2005 08:49:39 GMT

El Futuro de Europa - Un desastre general (Serge July)

Son gritos de dolor, de miedo, de angustia y de cólera los que el electorado de izquierdas lanzó a las urnas, con motivo del referéndum, ante la carrera alocada del mundo y ante la incuria de los políticos que nos dirigen desde hace más de dos décadas. En casos como éste, hacían falta líderes que alimentasen este desconcierto nacional. Y no faltaron. Unos que nadaron en los errores y los otros, en las mentiras más descaradas.

Al final, un desastre general y una epidemia de populismo que lo arrastran todo a su paso: la construcción europea, la ampliación, las elites, la regulación del liberalismo, el reformismo, el internacionalismo e, incluso, la generosidad. Todos los referendos, unos a caballo de otros, han sido perdidos por Europa.

El referéndum de la ampliación. Entre el espectro turco que apuntaba claramente a los musulmanes, y el desgraciado fontanero polaco, los extranjeros fueron invitados a quedarse en sus casas. Le Pen xenófobo es la marca de la casa, pero parecía impensable que los líderes de la izquierda hiciesen campaña sobre la xenofobia, como la había hecho Chirac en 2002 sobre la inseguridad.

El referéndum sobre las elites. Las elites gubernamentales, las elites de Bruselas y de los medios de comunicación sin excepción y de todos los que apostaban por un sistema que permitiese el surgimiento de una Europa política. Todas estas elites son las partidarias de la Francia de arriba que la Francia de abajo pretende corregir o contradecir. La Francia de arriba y la Francia de abajo es el dúo bien conocido de todas las épocas populistas.

Referéndum sobre el liberalismo. Que los líderes políticos de la izquierda, y casi toda la clase política, hayan aceptado diluirse, a falta de argumentos, en los panfletos de Attac, al estilo de Mitterrand apostando por la ruptura con el capitalismo en los 70, es algo realmente delirante 30 años después y después del éxito que esa política alcanzó.

Esta vez, ya no se hablaba de capitalismo, sino de una palabra que pretendía ser el sinónimo absoluto: el liberalismo. Esta vez, había que pronunciarse a favor o en contra de la competencia, a favor o en contra de la globalización.

Referéndum sobre Francia. ¡Francia existe, dado que es capaz ella solita de poner patas arriba la mesa europea! ¡De rodillas los europeos ante nuestro nombre! Esta mentira sobre la renegociación, a la que toda Europa debería prestarse, tuvo políticos con el objetivo de hacerla creer. O Francia vuelve a votar o la Europa política está acabada, porque el riesgo de la renuncia a la ambición política europea está surgiendo a marchas forzadas.

Referéndum sobre lo social. ¡El socialismo en un solo país es para mañana! Y sin embargo, Europa es el único espacio social del planeta, que debería salir reforzado por la carta de los derechos sociales. ¡Tonterías! Oyendo a algunos, Europa era en realidad el cuartel general del ultraliberalismo y, como tal, ha quedado desenmascarado.

Para conseguir esta obra maestra masoquista hacía falta, además de los habituales soberanistas, una clase política que esconde la cabeza debajo del ala como las avestruces, dedicada a mentir desde hace muchos años, con incompetentes notorios al timón, como el presidente en ejercicio, y con cínicos de tomo y lomo como el ex primer ministro socialista.

Los franceses saben por experiencia que nuestro país va mal. Desgraciadamente, esta mañana todavía va peor.

Serge July es director de 'Libération'

Francia rompe el guión previsto

Sun, 29 May 2005 23:22:27 GMT

Con el 85,79% de los votos escrutados, un 55,96% de los franceses ha rechazado la Constitución europea

Resulta que el apocalipsis con el que nos amenazaban nuestros partidos nacionales ha llegado. Vamos a ver como arreglan los eurocratas el desaguisado provocado por ellos mismos.

Pobreza cero, ¿una utopía?. Parece que no...

Sun, 29 May 2005 16:38:14 GMT

Hoy paseando por la feria del libro me acerque a la mesa de esta gente; no tardé en firmar porque lo que persiguen es razonable.

Echadle un ojo: Pobreza cero